近日，国内知名精神分析师曾某某关于“孝道”的激烈言辞在社交平台掀起波澜。他将孝道定义为“肛欲期的控制逻辑”，斥之为“无耻的通行证”、“对老人的恶行催眠”。这些充满情绪张力、被专业术语包裹的断言，暴露了一种令人担忧的倾向：在心理领域，某些声音似乎正在用制造对立和恐慌来替代建设性的探讨与解决。
作为一名关注心理学的爱好者，全程旁观了业内老师们对此事的讨论后，我内心首先涌起的是强烈的震惊。若非通过讨论得知，我绝难想象那篇风格鲜明的文章竟出自一位在业界拥有资深地位，甚至堪称权威的专业人士之手。坦白说，初读之时，其行文风格让我误判这或许是某位意图在互联网开辟天地的新锐，或是深谙流量之道的“网红名师”手笔——因为它太符合互联网的传播逻辑了：精准吸引目标受众，巧妙筛选同温层，并且内置了易于复制传播的“金句”，便于二次推广。
随后，有老师转发了小红书上相关的讨论帖。巧合的是，我此前也曾刷到，起初抱着吃瓜心态，却发现网友们言辞闪烁，对人对事皆讳莫如深。我下意识以为这大概又是在讨论某位流量巨大的网红心理博主。当最终只得知主人公姓氏时，我不禁哑然——对我而言，能被清晰记住的心理学大家大概只有弗洛伊德这等人物，如何能从一个姓氏推断身份？思绪至此，我猛然警觉，随即被这场讨论背后隐含的“信息茧房”和数据分享的局限性问题带走了注意力。言归正传，正因如此，当我确认作者的真实身份与地位时，震惊之感尤为强烈。
我的震惊表达完毕。关于文章内容本身的看法，我与许多老师的观点一致，且他们的论述更为精辟，无需我再赘言。在此，我更想分享由这次讨论所引申出的几点个人思考。
一、讨论的边界：对事，还是对人？
我一直认为，健康的讨论应当遵循“对事不对人，对观点不对人”的原则。除非，出现了所谓的“名人效应”在为明显错误的观点“保驾护航”。生活中常见这样的场景：当讨论某一话题时，有人抛出“某某名人也这么认为”作为论据。此时，支撑其观点的并非理据本身，而是名人的光环。这难免将讨论引向“对人不对事”的歧路，甚至导致议题彻底跑偏。名望不应成为观点的免检标签，观点的正确与否，终究要回归其内在逻辑和价值判断。
二、“误解”的动态博弈与学者的责任
在我观察中，对儒家思想的误解现象长期存在。中学时期，我接触到的课外信息大多对儒家思想持批判态度，有时甚至达到全盘否定的极端，误解横行。后来，各种澄清与科普开始涌现，时至今日，针对儒家思想的基础解读、时代化解读、历史语境还原等层出不穷，形式多样。尽管许多人致力于消弭误解，但我认为我们无法彻底“消灭”它，这更像是一场此消彼长的动态博弈。
以自身为例，中学时看过一部电视剧，其中为塑造主角叛逆不羁的形象，安排其从反面解读一条儒家思想。尽管后续情节有所修正，但年少的我只片面接收了最初的误解。以当时的认知水平，我无力将其视为一个需要辩证看待的片面信息，必须通过后续更多的思维碰撞才能自我修正。
然而，学生可以有的片面，学者不可以！仅从影响力来看，一个激进、固执的学生，其影响范围可能仅限于身边少数人；而一位备受信赖的学者，其观点却能轻松影响成千上万人，且受众不限于学生。不同的身份承载着不同的社会责任和影响力阈值，所面对的思维碰撞的量级也天差地别。甚至，当一位学者的影响力大到一定程度时，他所传播的片面或错误观点，其造成的恶劣影响可能已无法通过单纯“解决”他个人来挽回，因为那些观点已经渗透到公共讨论的土壤中，形成了独立的破坏力。
三、网络的双刃剑与我们发声的必要
关于网络信息传播以及我们是否要发声的问题，我的看法是：面对错误观点，我们应尽可能发声反对；面对正确观点，也应不吝给予支持。这不仅是为了观点的交锋，也是为了确保自己不被某种声音所“代表”。已有老师从“覆巢之下，焉有完卵”的角度论述过其重要性。
“网络是一把双刃剑”虽是老生常谈，却无比真实。正如我之前提到，如今我们能便捷地接触到对儒家思想的多维解读，得益于网络；但这些深度解读的诞生，恰恰是基于过去网络中曾存在的对儒家思想的压倒性批判。网络已深度融入生活，我们被动接收着海量信息。在科技加持下，万物仿佛加速演化，这使得拥有信息鉴别力与独立思考能力变得前所未有的重要。
我和一些同好对自己所处的信息环境颇为敏感，会有意识地采取行动，试图将“信息茧房”的边界拓宽一些。但我们无人敢妄言能“打破”信息茧房。一个明显的感受是：当我们主动突破一层壁垒时，往往又会被动地进入另一个新的壁垒。回到本次事件，按过去的认知，这类文章的影响可能仅限于紧密相关的小圈子。但根据近期对推送机制变化的感知来推演，其影响范围很可能远超预期。因此，在关键时刻，理性的发声确实必要。
四、被异化的“呐喊”与“孝道”误解的恶果
在此前的发言中，我曾删去一段内容，是关于“你们生下我经过我同意了吗？”这句话的演变观察。我最初看到这句话，是在一个孩子的记录帖里，情境真实得令人心酸——父母对他实施极端控制，理由是他们赋予了他生命。孩子在绝望中写下：“我也不是自愿被你们生下来的啊。”这本是身处困境中的痛苦呐喊。帖子火了，或者说，只有这句话被剥离情境地“火”了。此后，这句话广泛出现在一些青少年无病呻吟的语境中。尽管当时有不少人试图引导他们理性看待生活烦恼，但未能阻止话语的变异。最终，这句话竟演变成了一些孩子为了满足私欲而投向父母的“利器”。约一月前，我刷到家长发帖求助，当孩子说出这句话时该如何应对，评论区几乎充斥着如何“怼回去”的建议，后续讨论也多立足于对抗。
最初那句呐喊诞生的情境，正是本次讨论中那篇文章所抨击的、被扭曲的“孝道”控制。然而，这句话后续的流行与变异，其背景已与原生家庭的真实控制相去甚远。细细究来，今天网络中部分父母与孩子尖锐对立的局面，难道与这种对“孝道”的片面解读、无论有心还是无意的传播和强化没有关系吗？
写到这里，或许有老师能理解我当初为何删掉那段内容。这个现象可以从多角度深入剖析，每个角度都足以成就一篇长文。只是个人原因，我介入本次讨论太晚，精力有限，只能在此停笔。
我们每次讨论的话题都如此有深度，犹如一场思维的马拉松。每一次投入思考，都感觉大脑在高速奔跑。而这一次，我欣慰地感觉到，相比上次，我的“脑子”似乎又好使了一点。
|
